Deviendrais-je politiquement correct ?... mon dieu j'égare, j'éparpille, j'atomise mon sarcasme

par un rigolo...

Comments

[jean-yves]

j'ai ecris à lire pas a gober..juste à lire..je ne suis absolument pas ok avec tout..il est trop figé sur une esthetique politique..et a du mal a admettre la masse et l'abrutissement
qui va avec..je crois qu'il a encore trop d'espoir dans la faculté de joie,et de liberté des hommes..nous sommes tous des moutons.

[jac-zap]

Le rôle que se donne Ranciére est de fonder une pseudo-esthétique critique contre toute velléité de lecture sémiologique de l'image. Ses arguments égalitaires et anti-culturels, sa constitution
individuelle d'une expérience sensible de l'image qui serait les prémisses d'une "émancipation" forment un cocktail réchauffé des esthétiques romantiques du 19éme siécle.

[jac-zap]

Ce qui me géne dans ce type d'images, c'est qu'elles ne mettent rien en correspondance. Sous prétexte de réalité brute,elle renvoie le spectateur à une position morale simpliste : par un étrange
lien de cause à effet, il serait acteur du contenu de l'image.  L'absence de décryptage dans la présentation de l'image (le fait isolé d'un contexte et de l'histoire) permet d'évacuer les
chaines potentielles de responsabilités ou de causalités.

[M A B]

«Celui qui voit ne sait pas voir» : cette présupposition traverse notre histoire, de la caverne platonicienne à la dénonciation de la société du spectacle. Elle est commune au philosophe qui veut
que chacun soit à sa place et aux révolutionnaires qui veulent arracher les dominés aux illusions qui les y maintiennent.
Certains emploient explications subtiles ou installations spectaculaires pour montrer aux aveugles ce qu'ils ne voient pas. D'autres veulent couper le mal à sa racine en transformant le spectacle
en action et le spectateur en homme agissant.
Les études réunies ici opposent à ces deux stratégies une simple hypothèse : le fait de voir ne comporte aucune infirmité ; la transformation en spectateurs de ceux qui étaient voués aux
contraintes et aux hiérarchies de l'action a pu contribuer à bouleverser les positions sociales ; et la dénonciation de l'homme aliéné par l'excès des images a d'abord été la réponse de l'ordre
dominant à ce désordre. L'émancipation du spectateur, c'est alors l'affirmation de sa capacité de voir ce qu'il voit et de savoir quoi en penser et quoi en faire.
En examinant quelques formes et débats de l'art contem­porain, ce livre tente de répondre aux questions : qu'en­tendre par art politique ou politique de l'art ? Où en sommes-nous avec la tradition
de l'art critique et avec le désir de mettre l'art dans la vie ? Comment la critique militante de la marchandise et de l'image est-elle devenue l'affirmation mélancolique de leur toute-puissance ou
la dénonciation réactionnaire de l'«homme démocratique» ?


c'est pas de moi  c'est de ranciere..un livre a lire

[LuNa A]

Très touchante cette image.

[M A B]

je ne sais pas..et je ne suis absolument pas à l'aise des qu'il faudrait etre serieux..alors elle  est ainsi..mais c'est le type qui est touchant et qui a avalé et digeré son
orgueil..contrairement à nous

[Isa]

ben c'est mieux quand c'est dit

[M A B]

ben alors la je ne suis pas ok..il faut laisser la place au doute..et j'aime assez qu'on me prenne pour un salaud..ce que je suis..c'est mon coté réaliste provocateur